（买卖合同）通过欺诈手段使对方订立买卖合同，诉至法院后被判决撤销

   【基本案情】
2014年1月3日，原告华工公司分别与被告奥博公司、被告林木公司签订《煤炭购销合同》、《煤炭买卖合同》，同时三方还签订了《补充协议》。前述三份合同、协议约定：由奥博公司销售煤炭给华工物流公司，华工公司销售给林木公司,合同有效期为2014年1月3日起至2015年1月3日止。交货方式为水路运输，奥博公司销售给华工物流公司的煤炭到港后直接销售给林木公司，华工公司委托林木公司对煤炭进行质量、数量验收。华工公司、奥博公司及林木公司三方还约定，在华工公司未收到林木公司货款前，奥博公司不向华工物流催收货款，如林木公司拒付或拖延支付货款，则奥博公司放弃要求华工公司支付部分或全部货款。合同签订后，被告奥博公司向原告华工物流公司出具了7份《水路货物运单》和16份增值税发票（总额为26480350元），被告林木公司亦向原告华工物流公司出具《收货证明》3份。按照上述货物运单、发票和收条的记载，原告与两被告之间共计有48414.1吨煤炭交易发生，依据合同的约定，被告林木公司应向原告华工物流公司支付相应货款，华工公司也应向被告奥博公司支付约定价款。而事实上，原、被告三方签订的煤炭买卖合同及补充协议并未实际履行，相关各方并无真实煤炭交易发生，也无相关货款的给付。在案证据证实, 签订合同时，被告奥博公司和被告林木公司的法定代表人均系邱某一人，而林木公司提交了法定代表人为陈某的营业执照，隐瞒了其公司和奥博公司的法定代表人均为邱某的事实，尔后，邱某伪造了7份货物运单，并授意其工作人员虚开16份增值税发票和3份收货证明并交予华工物流公司，虚构了整个煤炭交易的事实。被告奥博公司基于上述合同虚构煤炭交易，形成对原告26480350元的债权。原告以两被告恶意串通，以欺诈手段使原告在违背真实意思的情况下与其签订相关合同为由，诉至成铁中院，请求判决撤销2013年12月1日原告与被告奥博公司签订的《煤炭购销合同》、与被告林木公司签订的《煤炭买卖合同》以及与两被告签订的《补充协议》。
【律师观点】
诚实信用原则不仅仅是合同法的基本原则，也是整个民事活动的基本原则。在市场经济活动中，市场主体在行为时不欺不诈，尊重他人利益，保证合同关系的各方当事人都能得到自己的利益，并不得损害社会和第三人的利益，才能更好的促进市场经济健康发展。市场主体的诚实、恪守信用，为市场主体提供了一种普遍的信赖，这种信赖是市场交易所必须的资源之一。如果合同一方当事人不守诚信，违反合同约定，甚至采取欺诈手段，损害对方利益或对社会、第三人造成损害，最终扰乱市场交易秩序，影响整个市场经济活动的健康发展。
　　本案中，被告奥博公司、林木公司实为同一人控制的公司，但在与原告签订合同时故意隐瞒了这一真实情况，使原告与两公司签订了合同和协议，并且通过伪造货物运单、收货证明，虚开增值税发票等手段，虚构了本不存在的煤炭交易事实。被告奥博公司基于上述合同虚构煤炭交易，形成了对原告26480350元的债权，从而到银行办理了保理业务，将此笔应收账款向银行转让进行融资，使得原告可能陷于被银行追索的风险，银行也可能陷于保理业务坏账的风险。两被告不讲诚实信用，其行为完全符合合同欺诈的认定。
【法院裁判结果】
法院认为，被告奥博公司、林木公司故意隐瞒其法定代表人均为邱翔的真实情况，使华工物流公司签订了前述合同和协议，并且通过伪造货物运单、收货证明，虚开增值税发票等手段，虚构了本不存在的煤炭交易事实。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，奥博公司、林木公司的行为与该项规定相吻合，应认定为欺诈行为。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求撤销，华工物流公司关于撤销其于2014年1月3日与奥博公司签订的《煤炭购销合同》、与林木公司签订的《煤炭买卖合同》以及三方签订的《补充协议》的诉请符合法律规定，予以支持。法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条的规定，判决：撤销华工公司2014年1月3日与奥博公司签订的《煤炭购销合同》、与林木司签订的《煤炭买卖合同》以及三方签订的《补充协议》。