（房屋使用权纠纷）年老父母能否住进儿子家

[案情简介]

    原告姚某、原告秦某系被告姚某某之父母。原告原有私房一幢，1975年该私房动迁，配得公房24.4平方米及公房6平方米各一处，承租户名均为第一原告。当时有7人居住，两原告、被告(原告长子)及次子居住在24.4平方米的系争房屋，3个女儿居住在6平方米房屋内。1985年l1月，原告次子户口迁入6平方米房屋，后3个女儿相继结婚出嫁。1986年l1月，被告结婚，住系争房屋小间9.5平方米。1988年12月，第一原告户口亦迁入6平方米房屋。1991年初，原告次子结婚，住6平方米房屋。1993年5月第一原告的单位考虑到住房困难，增配给原告13.8平方米公房一间。原告次子要求原告将13.8平方米与6平方米的房屋给其二调一，原告不允，双方发生争执。同年9月15日，双方在居委会签订调解协议，约定调到新房后，大间父母住，小间次子夫妇居住等。1993年l1月，原告次子夫妇将上述二处房屋调至本市浦东南路某号一室半19.3平方米。两原告及原告次子一家三口共五人户口迁入浦东。由于该房住房较小，且又在浦东，故两原告仍一直居住在系争房屋内。1993年7月，原告系争房屋租赁户名更改为被告。此后，原、被告为生活琐事产生矛盾，被告提出原告在系争房屋无承租权及户口，因而无权居住。双方为住房问题矛盾加深，发生吵打。原告将次子叫来协商，结果被告与原告次子发生吵打，经有关部门做工作，第一原告与被告于1995年5月31日签订轮流居住协议书，两原告在两个儿子处每年各居住半年。1995年7月1日，两原告住入女儿处搭建的违章房屋内，被告即于当日将系争房屋大门锁换掉，两原告不能入内，尚有部分家具物品仍留在房内。事隔不久，有关部门发出限期原告女儿拆除违章搭建的房屋的通知，两原告无处居住，被告又不肯接纳，故诉至法院。

[律师点评]

    双方有争议的房屋是二原告祖屋动迁房，之前的租赁户名为第一原告，虽然后来变更为被告，但是其依然享有居住使用权。原因有二，一、二原告与被告是父子、母子关系，从公序良俗方面考虑，二原告肯定具有原房屋的居住使用权，二、从法律方面考虑，租赁户名只是代表着居住使用权而不是所有权，租赁户名的变更不能认为是所有权的变更，也不能认为是二原告对诉争房屋居住使用权的放弃。故法院应当确认二原告具有诉争房屋的居住使用权。

【法院判决结果】
　　一审法院经审理认为：双方系争房屋是原告祖传私房动迁后分配所得，当时租赁户名是第一原告，两原告对该房均享有居住使用权，后承租户名虽改为被告，两原告户口亦随次子迁往他处，但原告实际在系争房屋居住已有近20年，且他处住房困难，故原告仍应作为系争房屋的同住人，对系争房屋仍享有居住使用权。两原告是被告之父母，现均已步入老年，第二原告体弱多病，为维护老年人合法权益，原告的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第5条之规定，判决原告姚某、秦某对本市愚园路1382号403室房屋享有居住使用权。